Por Carlos Delgado Álvarez
Profesor de Historia y Geografía; Licenciado en Ciencias del Desarrollo. Mención en Ciencias Políticas; Doctor en Ciencias de la Educación.
Introducción: una pregunta política que remite a un problema civilizatorio
La reciente controversia sobre el futuro del centro político chileno, reavivada por la columna de Eduardo Saffirio, brinda una oportunidad para reflexionar sobre un asunto que trasciende la coyuntura electoral. Aunque parece centrarse en la posibilidad de reconstruir una alternativa política entre la izquierda y la derecha, una mirada más profunda revela que la verdadera cuestión es: ¿Qué condiciones permiten la existencia de una comunidad democrática capaz de sostener el pluralismo, la deliberación y el bien común en sociedades cada vez más fragmentadas?
Saffirio tiene razón al cuestionar la comprensión del centro como mera posición geométrica dentro del espectro ideológico. La historia demuestra que ninguna fuerza política logra sostener su legitimidad únicamente sobre la base de equilibrios tácticos o de pragmatismos circunstanciales, ya que los proyectos políticos requieren fundamentos normativos, visiones de la sociedad y principios capaces de orientar la acción colectiva. Desde esta perspectiva, resulta razonable identificar puntos de convergencia entre tradiciones como la socialdemocracia, el socialcristianismo y el liberalismo social, corrientes que históricamente han compartido la defensa de la democracia constitucional, la dignidad humana, las libertades fundamentales y diversas formas de responsabilidad social.
No obstante, el problema central parece residir en otro lugar. Si estas tradiciones continúan disponiendo de recursos intelectuales relevantes, ¿por qué han perdido la capacidad de generar adhesiones estables, construir identidades colectivas y ofrecer horizontes de futuro convincentes? ¿Por qué precisamente en un momento histórico marcado por el avance de los populismos, la polarización y la desconfianza institucional, las corrientes que durante décadas contribuyeron a la estabilidad democrática muestran dificultades para transformarse en alternativas políticamente significativas?
La respuesta requiere desplazar el análisis de un enfoque exclusivamente doctrinario hacia una transformación más profunda de las condiciones sociales, culturales y políticas que hicieron posible la democracia moderna. La crisis actual no parece ser, en su esencia, una crisis de ideas; más bien, representa una crisis de las mediaciones que han permitido traducir esas ideas en formas efectivas de integración social, representación política y construcción del bien común. Por ello, la pregunta sobre el centro político cobra sentido solo cuando se enmarca en una reflexión más amplia sobre la representación democrática, la comunidad política, los territorios y la educación. En otras palabras, la cuestión clave no es encontrar una posición ideológica intermedia, sino entender cómo reconstruir las condiciones que permiten a una sociedad reconocerse como una comunidad con un destino compartido.
I. La crisis de las mediaciones y el debilitamiento de la representación democrática
La democracia moderna no se basa únicamente en elecciones periódicas ni en estructuras institucionales formales. Su estabilidad depende de diversas mediaciones que conectan las relaciones entre individuos, comunidades e instituciones. Partidos políticos, sindicatos, iglesias, universidades, organizaciones comunitarias, asociaciones profesionales y diversas formas de participación social han desempeñado un papel fundamental al articular la experiencia individual con la esfera pública. Durante gran parte del siglo XX, estas instituciones facilitaron la transformación de demandas dispersas en proyectos colectivos, ayudaron a construir identidades relativamente estables y aportaron significado a la participación política. Así, la representación democrática dejó de ser solo un mecanismo electoral y se convirtió también en una experiencia social basada en vínculos de pertenencia, reconocimiento y confianza.
Sin embargo, las transformaciones derivadas de la globalización económica, la revolución tecnológica, la individualización de las trayectorias de vida y la creciente complejidad cultural han ido debilitando estas mediaciones. Como resultado, resulta cada vez más difícil generar legitimidad democrática. Según Jürgen Habermas (2022), dicha legitimidad no solo depende de la legalidad de los procedimientos, sino también de la existencia de espacios públicos en los que puedan sostenerse procesos deliberativos, en los que los ciudadanos se reconozcan como participantes de una conversación común. Cuando estos espacios se fragmentan, la democracia pierde su capacidad integradora y la representación se reduce a una competencia por administrar percepciones, emociones y descontentos. Esta situación ha sido ampliamente documentada en investigaciones recientes, como la de Norris (2023), quien señala que las democracias actuales enfrentan una caída sostenida de la confianza en las instituciones, mientras que Levitsky y Ziblatt (2023) advierten que la erosión de los consensos democráticos básicos aumenta la vulnerabilidad de los sistemas políticos ante dinámicas polarizadoras y liderazgos que cuestionan las reglas democráticas.
La importancia de estos diagnósticos radica en que desplazan el foco de las preferencias ideológicas hacia las condiciones de funcionamiento de la democracia misma. La crisis contemporánea no puede interpretarse exclusivamente como una disputa entre proyectos políticos rivales, pues expresa una dificultad creciente para producir una representación legítima en sociedades cada vez más fragmentadas. Desde esta perspectiva, la hipótesis implícita de que una síntesis entre socialdemocracia, socialcristianismo y liberalismo social podría reconstruir una nueva centralidad democrática aparece como una condición posiblemente necesaria, pero claramente insuficiente, pues las ideas no operan en el vacío, sino que requieren instituciones, prácticas sociales y formas de sociabilidad capaces de otorgarles arraigo histórico.
Pierre Rosanvallon (2021) ha insistido precisamente en este punto. A su juicio, las democracias contemporáneas enfrentan una crisis de proximidad, reconocimiento y confianza que no puede resolverse únicamente mediante reformas institucionales o nuevas propuestas programáticas. El problema radica en la creciente distancia entre gobernantes y gobernados, entre instituciones y ciudadanía, entre las decisiones públicas y las experiencias cotidianas. La crisis de representación es, en definitiva, una crisis de mediaciones.
II. Comunidad política y bien común: la erosión del vínculo social
La crisis de las mediaciones remite inevitablemente a una cuestión más profunda: la debilitación de los vínculos que permiten a una sociedad reconocerse como comunidad política. Uno de los aportes más significativos de la sociología política contemporánea ha sido mostrar que la democracia depende tanto de instituciones formales como de recursos culturales y sociales que facilitan la cooperación colectiva; entre ellos, la confianza interpersonal ocupa un lugar central.
Putnam y Garrett (2020) han demostrado que el capital social constituye un componente fundamental de la vida democrática. Las redes de confianza, reciprocidad y colaboración permiten que los ciudadanos desarrollen formas de acción colectiva orientadas más allá de intereses estrictamente individuales y que, cuando estos recursos se debilitan, aumenta la fragmentación social y disminuye la capacidad para construir acuerdos duraderos. Así, la situación contemporánea presenta una notable paradoja: vivimos en sociedades extraordinariamente conectadas desde el punto de vista tecnológico y, simultáneamente, cada vez más fragmentadas desde el punto de vista comunitario; disponemos de herramientas inéditas para comunicarnos, pero enfrentamos crecientes dificultades para construir experiencias compartidas de reconocimiento mutuo.
Charles Taylor ha observado que una de las características principales de la modernidad avanzada es la expansión de las formas de individualismo y que, aunque este incremento de la autonomía personal puede parecer beneficioso, también conlleva la debilitación de los marcos colectivos que tradicionalmente conferían sentido a la vida social. La fragmentación de identidades, la multiplicidad de pertenencias parciales y la dificultad para crear relatos compartidos son algunas de las consecuencias de dicho proceso, en el cual Francisco, en Fratelli Tutti (2020), señala la importancia de la fraternidad y la amistad social como condiciones imprescindibles para una convivencia democrática, lo cual va más allá de una simple exhortación ética al señalar una condición estructural imprescindible para el bienestar del bien común.
Las democracias requieren ciudadanos capaces de reconocerse mutuamente como miembros de una misma comunidad política, incluso cuando sostienen diferencias profundas en sus convicciones ideológicas, religiosas o culturales. Sin ese reconocimiento recíproco, el adversario político deja de ser un interlocutor legítimo y se transforma progresivamente en una amenaza que debe neutralizarse o excluirse, lo cual expresa precisamente la polarización contemporánea. Así, las sociedades democráticas no sólo enfrentan desacuerdos sobre políticas públicas, sino que también enfrentan crecientes dificultades para sostener espacios compartidos en los que dichos desacuerdos puedan procesarse de manera legítima. Entonces, la pregunta por el bien común reaparece como una cuestión central, no porque implique la imposición de una visión única de la sociedad, sino porque recuerda que ninguna comunidad política puede sostenerse indefinidamente sin un horizonte compartido que trascienda la mera agregación de intereses particulares.
III. Territorio, reconocimiento y legitimidad: la geografía del descontento
La crisis democrática posee, además, una dimensión territorial que los análisis tradicionales subestiman con frecuencia. Durante décadas, las explicaciones del malestar político se centraron principalmente en variables económicas, culturales o institucionales. Sin embargo, investigaciones recientes han mostrado que la experiencia territorial constituye un factor decisivo para comprender la desafección política contemporánea. En efecto, Rodríguez-Pose (2018) sintetizó esta realidad con una expresión particularmente sugerente: “la venganza de los lugares que no importan”; con ella describió la situación de comunidades que perciben que los beneficios del desarrollo económico, las inversiones públicas y las decisiones estratégicas se concentran sistemáticamente en determinados centros urbanos, mientras que amplias zonas permanecen marginadas de los procesos de toma de decisiones.
Lo importante de este enfoque es que traslada el análisis de la mera distribución de recursos al reconocimiento político y cultural. En este planteamiento, los territorios no son solo espacios administrativos donde se aplican políticas públicas, sino también comunidades históricas que forjan identidades, memorias, expectativas y maneras particulares de relacionarse con el Estado. En países altamente centralizados como Chile, esta cuestión resulta especialmente relevante, ya que muchas zonas sienten una distancia persistente respecto de los centros donde se toman las decisiones políticas, económicas y culturales, una percepción que no solo afecta la eficacia de las políticas públicas, sino también la legitimidad de las instituciones.
Los informes recientes de la OCDE (2023, 2024) evidencian que la confianza en la democracia se sustenta cada vez más en la capacidad de los gobiernos para atender las particularidades de cada territorio y fortalecer mecanismos institucionales cercanos. Desde esta perspectiva, la descentralización va más allá de ser una simple reforma administrativa; es una condición fundamental para reconstruir la legitimidad democrática mediante el reconocimiento efectivo de las comunidades locales. En este contexto, la antigua idea de subsidiariedad, derivada de la tradición social cristiana, vuelve a ser relevante al afirmar que las decisiones son más legítimas cuando se toman al nivel más próximo posible a las personas afectadas, ya que la democracia requiere instituciones eficaces y cercanas.
IV. Educación democrática y reconstrucción del bien común
Si la representación, la comunidad y el territorio expresan dimensiones de la crisis contemporánea, la educación se presenta como una de las principales condiciones para enfrentarla. Hannah Arendt (2003) sostenía que la educación constituye el acto mediante el cual una generación introduce a la siguiente en un mundo común. Esta formulación mantiene vigencia extraordinaria, ya que las democracias no sólo requieren instituciones; también requieren ciudadanos capaces de comprender la complejidad de la vida pública, deliberar racionalmente y asumir responsabilidades respecto del futuro colectivo.
La educación posee precisamente esa función cuando no se limita a transmitir conocimientos ni a preparar para el desempeño laboral, sino que contribuye a formar las capacidades éticas, cognitivas y comunicativas sobre las que descansa la convivencia democrática. Esta tarea adquiere una importancia aún mayor en contextos caracterizados por la polarización digital, la proliferación de información falsa y la creciente influencia de sistemas algorítmicos capaces de modelar percepciones y conductas. Desde una perspectiva diferente, Habermas (2022) ha insistido en que la democracia requiere ciudadanos capaces de participar racionalmente en procesos deliberativos, en los que la educación desempeña un papel mediador fundamental en la producción de legitimidad democrática.
Francisco (2020) también destacó que la educación es vital para reconstruir la fraternidad social y promover la responsabilidad compartida por el bien común. En esta línea, León XIV, en Magnifica Humanitas (2026), hace una reflexión relevante para nuestro tiempo, señalando que, frente a los retos de la inteligencia artificial, la automatización y las nuevas concentraciones tecnológicas, la tarea principal de las sociedades actuales es fortalecer las capacidades humanas de discernimiento ético, juicio moral y responsabilidad pública. Además, enfatiza que el desafío no solo consiste en regular las tecnologías emergentes, sino también en formar personas capaces de gestionarlas sin menoscabar la dignidad humana, ya que la democracia del siglo XXI dependerá cada vez más de dicha capacidad.
Conclusión: el centro como comunidad de destino
Entonces, la pregunta sobre el centro político sigue siendo pertinente. Sin embargo, probablemente ha sido formulada en términos insuficientes, porque el problema principal de las democracias contemporáneas no parece residir en la ausencia de una nueva síntesis doctrinaria ni en la dificultad de articular convergencias entre socialdemocracia, socialcristianismo y liberalismo social. Aunque dichas tradiciones conservan una riqueza intelectual indiscutible, ninguna reconstrucción ideológica será suficiente mientras persista la erosión de las mediaciones que, históricamente, permitieron transformar principios normativos en experiencias efectivas de integración democrática.
La verdadera cuestión consiste en reconstruir las condiciones sociales, culturales, territoriales y educativas que hacen posible el bien común. Quizás el centro que hoy buscan las democracias no se encuentre en una posición intermedia en el espectro ideológico; quizás resida en la reconstrucción de aquel espacio moral, institucional y comunitario en el que las diferencias legítimas pueden convivir sin destruir el sentido de pertenencia a una misma comunidad política; allí donde los ciudadanos vuelven a reconocerse como partícipes de una historia compartida y responsables de un destino común, la democracia recupera su capacidad integradora y el bien común deja de ser una abstracción retórica para transformarse nuevamente en el horizonte que orienta la vida colectiva. Ese desafío, más que la búsqueda de un nuevo centro político, constituye probablemente una de las tareas democráticas fundamentales del siglo XXI.
Bibliografía
- Arendt, H. (2003). La crisis de la educación. En Entre el pasado y el futuro (pp. 185–208). Península.
- Francisco. (2020). Fratelli tutti: Sobre la fraternidad y la amistad social. Libreria Editrice Vaticana.
- Habermas, J. (2022). También una historia de la filosofía (vols. I–II). Trotta.
- León XIV. (2026). Magnífica Humanitas: Sobre la dignidad humana en la era de la inteligencia artificial. Libreria Editrice Vaticana.
- Levitsky, S., & Ziblatt, D. (2023). Tyranny of the minority: Why American democracy reached the breaking point. Crown.
- Norris, P. (2023). In praise of skepticism: Trust but verify. Oxford University Press.
- OECD. (2023). OECD Regional Outlook 2023: Productive regions in an interconnected world. OECD Publishing.
- OECD. (2024). Building trust and reinforcing democracy. OECD Publishing.
- Putnam, R. D., & Garrett, S. R. (2020). The upswing: How America came together a century ago and how we can do it again. Simon & Schuster.
- Rodríguez-Pose, A. (2018). The revenge of the places that don’t matter (and what to do about it). Cambridge Journal of Regions, Economy and Society, 11(1), 189–209.
- Rosanvallon, P. (2021). The century of populism: History, theory, critique. Princeton University Press.
- Taylor, C. (2019). El futuro del pasado religioso. Herder.
